• - Brogan v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988 , para. 61. ↑

 

• • - مفهوم «تعهّدات مثبت» برای نخستین بار در ۲۳ ژوئیه ۱۹۶۸ میلادی در «قضیه بلژیک» به کار گرفته شد و به کارگیری آن از سوی دیوان اروپایی حقوق بشر تا ۱۹۸۵ میلادی بسیار نادر بود. دیوان در ۲۶ مارس ۱۹۸۵ میلادی در قضیه «XوY‎ علیه هلند»، این مفهوم را به عنوان وسیله ای برای اِعمال نظارت خویش به کار گرفت.. به موجب این آرا دولتها موظف شدند تا تدابیری معقول و مناسب برای حمایت از حقوق مطرح شده در معاهده اروپایی حقوق بشر اتخاذ کنند. جهت مطالعه بیشتر رجوع کنید به:

 

محمدرضاویژه، «مفهوم تعهّدات مثبت در رویّه دیوان اروپایی حقوق بشر»، فصلنامه الهیات و حقوق، شماره ۱۳،پائیز ۱۳۸۳،صص۱۰۹-۱۳۰. ↑

 

• - Positive Obligations. ↑

 

• -Matthias Klatt,“Positive Obligations under the European Convention on Human Rights “,journal Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht )ZaöRV( , Vol. 71 ,2011 , ۷۱۱. ↑

 

• - Fadeyeva v. Russia, Application No. 55723/00, Judgment of 9 June 2005, para. 96:”… the State is required to take positive measures, the choice of means is in principle a matter that falls within the Contracting State’s margin of appreciation….” ↑

 

• - هدایت اله فلسفی، «اجرای مقررات حقوق بین‌الملل»، پیشین، ص۳۷. ↑

 

• -General Comment No.15: The Right to water (art.11 and 12 of the covenant), Tweny-ninth session (2002) , (2000) UN Doc. HRI/GEN/1/Rev.9(Vol.I),(2008),para 45, p.107:” … Every State party has a margin of discretion in assessing which measures are most suitable to meet its specific circumstances…” ↑

 

• -General Comment No.16: The Equal Right of Men and Women to the Enjoyment of all Economic,social and Cultural Rights (art.3), Thirty- Fourth session (2005) UN Doc. HRI/GEN/1/Rev.9(Vol.I),(2008),p.120.:”… The most appropriate ways and means of implementing the right under article 3 of the Covenant will vary from one State party to another. Every State party has a margin of discretion in adopting appropriate measures in complying with its primary and immediate obligation to…” ↑

 

• -General Comment No.17: The Right of Everyone to Benefit from the protection of the Moral and Material Interests Resulting from any Scientific, literary or Artistic production of which He or she is the Author (art.15), Thirty-fifth session (2005) , UN Doc. HRI/GEN/1/Rev.9(Vol.I),(2008),p.134,para.47.:”… The most appropriate measures to implement the right to the protection of the moral and material interests of the author will vary significantly from one State to another. Every State has a considerable margin of discretion in assessing which measures are most suitable to meet its specific needs and circumstances…” ↑

 

• - General Comment No.18: The Right to work (art.6), thirty-fifth session (2005) UN Doc. HRI/GEN/1/Rev.9(Vol.I),(2008),p.148,para.37.:”…. Every State party has a margin of discretion in assessing which measures are most suitable to meet its specific circumstances…” ↑

 

• - General Comment No.19: The Right to social security(art.9), Thirty-ninth session (2007),UN Doc. HRI/GEN/1/Rev.9(Vol.I),(2008),p.165,para.66.:”….” Every State party has a margin of discretion in assessing which measures are most suitable to meet its specific circumstances…” ↑

 

• - Yutaka Arai-Takahashi, op.cit, p. 2. ↑

 

• -Latvia. ↑

 

• - در این قضیه دولت لتونی در مقام دفاع بیان می داشت که این دخالت مشروع می‌باشد چرا که بعد از آنکه این گروه و دیگر گروه ها نتوانستند اکثریت لازم برای انتخابات آزاد سال ۱۹۹۰ مجلس عالی بدست بیاوردند، ایشان تصمیم گرفتند که بر خلاف قانون اساسی اقدام به تشکیل کمیته امنیت عمومی که تلاشی برای غصب قدرت و انحلال شورای عالی بود، نمایند. لذا این موضوع بر خلاف قواعد حاکم بر جوامع دموکراتیک بود. لذا دیوان در خصوص این شکایت بیان داشت که هیچ کس مجاز نمی‌باشد که با تکیه بر مقررات کنوانسیون درجهت تضعیف و یا از بین بردن آرمانها و ارزشهای یک جامعه دموکراتیک حرکت نماید. ↑

 

• -Zdanoka v Latvia, judgment of 16.03.2006 , para.103. ↑

 

• -Mathieu-Mohin and Clefayt v. Belgium, Judgment of 2 March 1987, para. 52:”… The rights in question are not absolute. Since Article 3 (P1-3) recognises them without setting them forth in express terms, let alone defining them, there is room for implied limitations…They have a wide margin of appreciation in this sphere..” ↑

 

• - Yutaka A. T., The margin of appreciation doctrine and the principle of proportionality in the jurisprudence of the ECHR, op.cit , p.95. ↑

 

• -Living Instrument. ↑

 

• - interpreted in the light of the present day conditions. ↑

 

• -Clotilde Pegorier, Ethnic Cleansing: A Legal Qualification,Routledge, Farvardin,2012,p.29. ↑

 

• -Goodwin. ↑

 

• - Christine Goodwin v. UK, Judgment of 11 July 2002, para.74. ↑

 

• - Gómez-Paquiyauri Brothers v. Peru , Inter-American Court of Human Rights, , Judgment of July 8, 2004,para 65:” The Court has pointed out before that this orientation is especially important for International Human Rights Law, which has moved forward substantially by means of an evolutive interpretation of the international protection instruments…. hat evolutive interpretation is consistent …and the European Court […] have held that human rights treaties are living instruments whose interpretation must consider the changes over time and present-day conditions. ↑

 

• - George Letsas , “The ECHR as a Living Instrument: Its Meaning and Legitimacy”,University College London - Faculty of Laws , March 14, 2012,p. 5. ↑

 

• - Eva Brems , “The Margin of Appreciation Doctrine in the Case-law of the European Court of Human Rights”, Heidelberg Journal of International Law,1996, p. 304. ↑

 

• -Tyrer v. UK, Judgement of 25 April 1978, para. 31.:”… The Court must also recall that the Convention is a living instrument …” ↑

 

• - در قضیهTyrerشاکی ۱۵ ساله و شهروند انگلیس در جزیره«مان»زندگی می نمود.او توسط دیوان نوجوانان محکوم گردید.لذا دیوان اروپایی حقوق بشر در تعیین اینکه آیا مجازات های اعمالی از ناحیه دولت جزء مجازات های تحقیر آمیزمی‌باشد یا خیر و نیز اینکه آیا این مجازات ها برخلاف ماده ۳کنوانسیون تحمیل گردیده است یا خیر، به اصل زنده بودن کنوانسیون اشاره می کند. نتیجتاً دیوان حکم صادر نمود که کشور انگلستان ناقض ماده ۳ کنوانسیون می‌باشد. ↑

 

• -Marckx v. Belgium, Judgement of 13 June 1979, para. 41:”… Convention must be interpreted in the light of present-day conditions…” ↑

 

• -Loizidou v Turkey , Judgement of 23 March 1995, para. 71. ↑

 

• - independence ↑

 

• - Monica Pinto,opcit.p.255. ↑

 

• - بخش عمده ای از مفهوم “استقلال” تمرکز بر مکانیسم فدرالی کشور آمریکا دارد. در این حوزه مطالعات “جورج برمن ” بسیار کامل و همچنان پرچمدار تبیین اصل استقلال در ساختار فدرالی کشور آمریکا می‌باشد. جهت مطالعه بیشتر رجوع شود به:

 

George A Bermann.,” Taking Subsidiarity Seriously: Federalism in the European Community and the United States”, Columbia Law Review, vol 94,1994 ↑

 

• - Paolo G Carozza, “Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law” , American Journal of International Law, Vol. 97,p. 39:”… subsidiarity was used to defend member states’ sovereignty against the EU..”

 

↑

 

• - Scot Macdonald and Gunnar Nielsson ,Linkages Between the Concepts of ‘Subsidiarity’ and Sovereignty, University of Southern California ,1995, p15:”… subsidiarity was used to defend member states’ sovereignty against the EU..” ↑

 

• ^- Clayton, H. Tomlinson. , The Law of Human Rights, Oxford, 2000, p. 285. ↑

 

• - Andreas Føllesdal, Birgit Peters, Geir Ulfstein, constituting Europe: The European Court of Human Rights in a National, European and Global Context,Cambridge University Press,2013, p. 93. ↑

 

• - George Letsas, “Two Concepts of the Margin of Appreciation”, op.cit, p. 720. ↑

 

• - M.E. Villiger, The Principle of Subsidiarity in the European Convention on Human Rights , in Promoting Justice, Human Rights and Conflict Resolution through International Law. Marcelo Gustavo Kohen , Martinus Nijhoff Publishers , 2007 , p. 625. ↑

 

• - Handyside v. United Kingdom, op.cit , para. 48:”… The Convention leaves to each Contracting State, in the first place, the task of securing the rights and liberties it enshrines…” ↑